【从伊利Yili案看商标淡化理论在我国司法实践中的应用】 商标淡化理论

来源:网络应用 发布时间:2019-01-06 04:04:56 点击:

  摘要2009年4月23日最高人民法院颁布了《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》,使得人民法院在审理关于驰名商标的案件时有了比较明确的指导意见。其中的有些条款虽然并未明确商标淡化的字样,但事实上涉及到了商标淡化的理论。本文着重从北京法院的一个商标行政案件来分析商标淡化理论是如何在司法实践中进行应用的。
  关键词商标淡化 反混淆理论 驰名商标
  作者简介:赵哲,罗思(上海)咨询有限公司。
  中图分类号:D923.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-065-02
  
  2009年12月30日,《中国知识产权报》报道了这样一则消息,北京市高级人民法院就“伊利Yili”商标行政纠纷案做出终审判决,“伊利Yili”商标不予核准注册。这则看似不起眼的新闻却可能是中国迄今为止应用驰名商标反淡化理论判决的第一案。因为此前,虽然商标淡化理论在理论层面上已经有了一些研究,在商标的审判实践中,对于驰名商标的保护却还是仅仅基于商标混淆理论给予保护,本案一出,却可能是具有先锋和典范意义的商标反淡化保护第一案。
  该案基本案情如下:2000年6月,温州人尤某向国家商标局提出“伊利Yili”商标在第11类“水龙头、浴室装置”等商品上的注册申请,商标局经过审理予以初步审定,伊利公司基于其在先注册的驰名商标“伊利”对该商标先后提出了商标异议和异议复审申请,但是均没有得到商标局和商标评审委员的支持,两机关的主要观点认为,虽然“伊利”商标是牛奶、奶制品等商品上的驰名商标,但使用在“水龙头、浴室装置”上的“伊利Yili”商标不会造成消费者将该商标与伊利公司的商标相混淆,因此,对于伊利公司的申请未予支持。伊利公司不服,将商标评审委员会起诉到法院,要求法院撤销商标评审委员会的裁定。一审法院经过审理认为:如果把“YiLi伊利”用于水龙头、马桶、下水道等商品上,会减弱“伊利及图”驰名商标的显著性,此外,尽管这些商品与乳业没有关联,但容易使消费者联想到不洁物,可能会贬损内蒙古伊利的声誉。法院据此认定商评委认定事实有误,判决撤销该裁定。商标评审委员会不服上诉到北京高院,北京高院经过审理,驳回了商评委的诉讼请求,维持了一审法院的判决。�P
  在本案的审理中,商标评审委员会对于一审法院的判决不服,向北京高院上诉,其上诉理由就是,根据商标法的相关规定,判断是否会使驰名商标注册人的利益可能受损,应当以是否会造成混淆为前提,而一审法院的观点认为被异议商标的注册使用会减弱“伊利及图”驰名商标的显著性,显然是应用了商标“反淡化”理论,与商标法不符。
  以上商标评审委员会和法院的不同观点就引出了在商标理论界由来已久的驰名商标保护理论之争,也就是“反混淆”理论和“反淡化”理论的争论。
  一、商标反混淆理论
  商标的反混淆理论的来源基础就是商标本身的作用,即商标的作用就在于区分不同的商品生产者,使得一个厂商生产的产品与另一个厂商的产品相区分来,而不至于与他人的产品造成混淆和误认。这就是混淆理论的来源,其本质就是来自于商标最本质的作用。商标混淆理论是最传统的商标理论,绝大部分商标的保护都来自于此,这也就是我国《商标法》第28条和52条规定的,禁止在后的相同近似商标与他人在先商标使用在相同和类似商品上的理论来源。前人在此已经多有研究,本文不在此赘述。
  二、商标反淡化理论
  基于商标反混淆理论,大部分的商标侵权行为都可以得到有效的制止,因为市场上大部分的侵权行为都是由于在后的商标所有人使用了一个与在先商标所有人的商标相同和近似的商标,并且使用在与在先商标所有人指定使用商品相同或类似的商品上,这样就造成了消费者的混淆和误认。那么在先商标所有人就有权请求法院对于在后商标使用人的行为予以制止。
  但是随着社会的发展,有些商标凭借其自身的显著性以及商标所有人对该商标的产品进行的广泛宣传和使用取得了优于其他商标的优势地位,成为驰名商标。驰名商标由于其本身的高附加值成为了所有市场竞争的主体所努力得到的法宝。同时由于其自身的高显著性和知名度,对于驰名商标的扩大保护也就越来越成为驰名商标所有人的诉求。这就使得商标的反淡化理论的产生成为了可能。事实上,商标的反淡化理论正是对商标混淆理论的进一步发展和补充。
  商标的淡化,英文称为dilution,这个单词本身在英文中也是稀释的意思,用这个词来解释商标的淡化和稀释非常形象。举例说明,驰名商标属于是这个社会上的稀缺资源,也就是浓溶液,如果不断在浓溶液里面加上水使其变淡,那么这个浓溶液也就不复存在,驰名商标的反淡化保护就是为了使得驰名商标的显著性和知名度不被他人的滥注和滥用而丧失,商标反淡化理论的本质也就在此。
  美国律师协会知识产权分会主席汤姆斯・E・史密斯的一句话对此进行了很好的说明。他说:“假如法院容许或者放任‘劳斯莱斯’餐馆、‘劳斯莱斯’自助餐厅、‘劳斯莱斯’裤子、‘劳斯莱斯’糖果存在的话,那么不出十年,‘劳斯莱斯’商标的所有人将不再拥有这个世界驰名商标。”
  三、我国的立法和司法实践
  我国《商标法》第十三条规定:就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标,容易导致混淆的,不予注册并禁止使用。
  就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。
  分析该条我们可以看出,该条的第一款是对未注册驰名商标的保护,其立法本意仍然在避免混淆上面。该条的第二款则在理论界引起广泛的争论,有些专家和学者认为,该款已经确立了商标反淡化理论在我国的地位,而反对之声大有人在,其中商标局和商标评审委员会就是一直在以商标混淆理论为原则在审理有关商标的争议案件。在最高人民法院的《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(“驰名解释”)出台之前,在商标争议案件的审理和审判实践中鲜有按照商标淡化理论来审理的,商标评审委员会也正是基于这一点在一审法院判决后仍然不服法院的判决坚持上诉。本案中,行政机关的观点未免让人觉得逻辑不通,即,虽然“伊利”已经在本案中确认为驰名商标,但是却不能得到按照《商标法》第十三条二款规定所得到的保护,其做法显然是与该法的本意是相悖的,好在本案的一审和二审法院正确的依据《商标法》和驰名解释对该案进行了正确的法律评价,使驰名商标注册人的利益得到应有的保护。
  本文作者认为,在我国司法实践中引入商标淡化理论是商标理论研究和实践发展的大势所趋,引入商标淡化理论能够更好的保护驰名商标所有人的利益,驰名解释很好的统一法院就驰名商标的保护的实践做法。期望商标淡化理论中的减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的声誉和不正当利用驰名商标的市场声誉等情形等能够在即将商标法的第三次修改中得到更明确的体现。
  
  注释:
  �P杨强.“伊利”商标注册纠纷终审结案“伊利YiLi”商标不予核准注册”.中国知识产权报资讯网-要闻回顾.http://www.省略/showArticle.asp?Articleid=14709.2010年11月27日.

推荐访问:在我国 淡化 伊利 司法
上一篇:【商标法视角下的“达娃之争”】达娃之争
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75