论公司僵局下我国公司解散制度之完善|公司解散事由公司僵局

来源:数学 发布时间:2019-01-11 04:04:31 点击:

  摘要公司司法解散制度作为公司僵局的救济方式之一,其能够有效地解决公司僵局纠纷,从而及时维护公司及股东的合法权益,避免社会资源的浪费。我国将公司司法解散制度纳入公司法范畴之内,但基于这一制度在公司法中规定的相对粗陋,可操作性不强,仍有待于进一步规范与细化,从而有助于指导实践
  关键词公司僵局 公司司法解散制度 回购
  作者简介:欧阳旨政、黄泽鑫,华南师范大学法学院。
  中图分类号:D922.29 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)03-042-02
  
  一、公司僵局的形成和司法救济的必要性
  (一)公司僵局的形成
  公司僵局(Corporation Deadlock)系英国法上的一个概念,在现代公司实务中可谓是极其常见。何谓公司僵局?根据《布莱克法律辞典》的定义,是指“公司的活动被一个或者某些股东或董事的派系所停滞的状态,因为他们反对公司决策的某个重要方面”。也有学者将公司僵局形象地描述为“像机器一样在工作过程中有可能出现障碍卡壳,发生瘫痪”。
  一般认为,公司僵局是指公司在运行过程中发生于内部的僵持状态,导致公司不能正"常地做出决策、不能正常地开展经营的一种异常状态。公司僵局的形成原因是多样的,主要有以下两个方面:
  1.公司制度的设计问题。从表面上看,公司僵局是由于公司股东或董事之间的对立和分歧,但深层探究其原因,却源于公司制度本身。这主要体现在:第一,资本三原则的限制。以资本维持为例,若股东之间发生重大分歧,一方即使产生退出之意,也会由于资本维持的限制而无法成功。公司僵局不包括在公司法规定的两种例外允许回购的情形之中,公司原则上也不能回购公司发行在外的股份,致使僵局下的股东无法置身事外或抽身而退,只能设法寻求其他的出局方式。第二,多数决原则的消极影响。按公司法规定,股份公司的股东大会通过相关决议都至少要有经出席会议的股东所持表决权过半数通过,某些重大事项如公司分立、解散等则更须经代表2/3以上表决权的股东通过;在此情况下,若不具有形成股东会决议的表决权数的股东两方或者多方之间产生重大矛盾,或者其中有一方恶意滥用多数决原则时,公司僵局便会产生。
  2.公司组织形式的限制。发生僵局的公司一般有两类公司:有限责任公司和不上市的股份有限公司。它们在组织形式方面都具有较强的封闭性特征,也正是这种封闭性,增加了发生僵局的可能性,也加大了解决的难度。这主要表现为:首先,股东自由转让股份受限。对于上述二类公司而言,在内部由于其人合性的基础以及资本的封闭性,在外部由于市场的不便利性,其股东退出令自己失望的公司的可能性微乎其微,一旦出现公司僵局,就很难找到自我解决的出路。其次,纠纷排解机制的欠缺。有限公司更容易发生内部纠纷,这是由于其股东更热衷于对公司的掌控和管理,由此产生的矛盾也更多更大,这在一些家族式的有限公司表现的更明显。此外,出于此类封闭性公司本身具有的投机性和逐益性特点,法律规定的一般调解和退出机制往往不能凑效,更严重的话还会导致公司僵局的加剧。
  (二)司法救济的必要性
  早期公司法理论认为,公司有独立的法律人格,公司对自己的经营享有自主权,司法不能干预公司的成立、运行、解散事项。但随着时代的发展,公司僵局频频出现,而司法救济也应运而生。
  1.公司僵局将导致公司股东预期利益落空公司僵局发生之后,大部分股东或董事被卷入其中,他们大量的时间与精力被耗费在相互之间的争斗之中,因此,他们预期的投资利益因这种僵持状态的持续而变得更加难以实现。公司僵局使股东行使权利和公司管理机构行使职权的职能完全丧失,严重危及了股东权益和公司的正常经营秩序。
  2.公司僵局将导致公司运作遭受严重影响。对于陷入僵局的公司而言,股东在公司陷入僵局之后,已经无法有效开展内部经营,公司正常业务活动亦无法进行,再加上管理混乱甚至无人管理,从而导致公司资产无情地流失。其正常运转赖以维系的人合性基础被严重动摇,股东之间最起码的信任丧失,股东会无法通过有效决议。这种决策和管理上的停滞,对公司业务的可持续发展构成了严重障碍。当对抗严重时,公司的决策与管理机制将陷入彻底瘫痪状态,公司的经营陷入停顿,甚至倒退。
  3.对社会产生不利影响。公司作为市场主体,当其陷入僵局之后,自身经营能力和偿债能力逐渐减弱,势必对市场活力和市场交易安全与效率构成不利冲击。同时,公司债务的大量堆积,极易引发关联企业的连锁反应,从而可能使关联企业亦陷入经营困境,更有甚者可能引发公司员工的群体性矛屑,处理不当则可能演变为一定规模的社会骚乱,导致社会处于不稳定的状态。
  综上所述,对于公司僵局进行救济必不可少,世界各国也普遍都有对公司僵局的立法例。我国《公司法》第183条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”此项规定,无疑为我国公司僵局下的司法救济提供一个具有里程碑意义的出路,也标志着我国公司解散制度的最终确立。
  二、我国公司司法解散制度之现状
  虽然我国《公司法》已经就公司解散制度做出了规定,但目前尚无与此相关的司法解释和程序方面的配套法律规定出台,从而使这一规定过于空乏,在一定程度上成为一种“摆设”。
  关于公司司法解散事由的规定过于原则。《公司法》第183条对司法强制解散作出了相关的规定,但其规定得过于抽象,仅仅规定了概述式的事由、原告主体和请求其含义较为抽象,范围较难界定,因此可操作性不强,且易滋生权利滥用的危险。由于我国属成文法国家,而目前法官的整体素质相对不高,这种概括式的立法模式不利于解决纠纷、保护当事人合法权益。
  公司司法解散诉讼当事人的规定过于模糊。从法学理论上讲,诉讼主体适格属于“权利保护要件”,如果当事人不适格,法院应当予以驳回。诉讼的目的在于通过审判解决当事人纠纷,如果诉讼主体不适格,诉讼的目的就难以实现。司法实践中公司解散案件一般矛屑极其尖锐,亦牵扯到多方面的利益,若不能合理明确当事人的诉讼地位,则无法有效解决公司僵局问题。
  公司司法解散类型单一。《公司法》只规定了司法强制解散制度,该制度也成为破解公司僵局的唯一解决途径。而造成公司僵局的原因是多种多样的,具体的表现类型也不尽相同,例如实践中对于危及社会公共利益的公司,我国一般采取的是予以行政强制解散的监管模式,如行政机关责令公司破产关闭或吊销其营业执照等。
  滥用诉权的防御措施不足《公司法》第20条第2规定,“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。”这个规定一般被看成是事后惩罚性的补偿机制,当股东滥用诉权造成其他股东权益损害,其他股东可依此规定请求滥用权利股东承担赔偿责任。但除这个规定外,《公司法》并无其他具体规定防止股东滥用司法解散诉权,这为司法解散的司法实践造成了很大的任意性。
  三、完善我国公司司法解散制度的相关建议
  (一)进一步完善法定解散事由的规定
  在立法上规定解散公司的法定事由时,应当寻求公司整体权益和股东个人权益之间的平衡。首先,公司运营的整体价值涉及所有股东的切身利益,必须得到最大限度的满足与尊重,除非到了实在无法持续的困境,否则不应允许解散公司。其次,确实存在股东对公司投资的期待利益无法实现的情形,又无合适的解决办法时,为保障其投资权益,应当允许该股东以解散公司的方法退出公司。
  (二)进一步完善诉讼当事人的规定
  1.关于原告资格规定的完善。公司的解散危及其他股东、债权人等多方面利益,而不只是涉及少数股东的利益。为了对股东滥用公司司法解散请求权,增加公司和社会的负担的可能行为进行有效防止,应对原告股东的资格进行严格限制。所以,不管是大陆法系国家还是英美法系国家的立法,对股东的原告资格都有严格的规定,其不仅规定了提起公司解散诉讼的股东应具有一定的持股比例限制,而且还对持股期限作出了要求。我国《公司法》第183条明确规定了公司的股东是提起公司解散诉讼的主体,也规定起诉股东的资格限定为拥有“公司全部股东表决权百分之十以上”,但并无对股东的持股期限作出任何规定。借鉴相关国家和地区的立法经验,我国公司法亦应在利益衡量的基础上增加起诉股东应有一定持股时间的限制性规定。
  2.对被告的明确。在公司立法没有明确规定的情况下,应该慎重地进行判断,对于不同的诉讼情况,应当明确不同的诉讼被告。
  首先,原告作为大股东时,中小股东作为被告。一般而言,公司僵局一般都由大股东之间的分歧造成,但在某些情况下,中小股东的某些行为也可能是导致公司僵局产生。但由于中小股东在公司中股微言轻,意思表达和诉求都会受到许多限制和约束,没有大股东的同意,中小股东的意志基本不可能上升为公司的意志。因此在公司运营的过程中,若公司僵局因中小股东而造成,那一般都是中小股东以个人的名义进行的特定行为。所以大股东在提起公司解散诉讼时可明确以相对人中小股东作为被告。
  其次,原告为中小股东时,应以公司为被告。在公司经营管理活动中,公司对外关系多由大股东为法定代表人,大股东在公司投资具有决定性地位,也当然的代表公司进行相关的经营活动。也因为具有这种决定性地位的优势,大股东若想进行一定的利已行为,将自己的意志通过股东(大)会的形式上升为公司的意志,也远远比中小股东来的容易。因此,大股东的行为造成公司僵局,在形式上必然是以公司的名义作出,大股东成为幕后者,即是公司的行为,而非大股东的行为对中小股东的权益造成了侵害。根据诉讼法原理,诉讼中原告与被告之间具有直接的法律对应关系,因此,此种情形下的中小股东利益受到侵害,应以公司作为被告进行公司解散之诉而不能起诉大股东。此外,目前理论界还有“揭破公司面纱”理论,直接追究通过公司名义实行不法行为的大股东责任,即直接以大股东为被告,但其理论上还存在争议,且实践操作难度较大,尚不足为鉴。
  (三)增加公司法司法解散的类型
  目前我国的司法解散制度主要是从保护中小股东利益的角度出发,在公司僵局情况下实行的救济程序,于私法意义属于法院判决解散程序。而这与国际上普遍采用的法院判决解散和法院命令解散的双轨立法模式相比,其主体范围规定还是太窄,而可增加公法意义上的法院命令解散公司制度类型。
  (四)增加滥用诉权的防御措施
  《日本公司法典》设有专门条款,对滥用诉权行为进行规制,具体内容有:一是原告股东提起解散之诉时,为方便对其败诉时因诉讼给相对人产生的费用以及造成的损害进行赔偿,法院可根据被告公司或控股股东的申请,责令其提交相应的担保;二是原告股东被证明是恶意诉讼时,应当向公司或控股股东承担相应的赔偿责任,此做法亦值得我们借鉴。
  
  参考文献:
  [1]毛业敏.公司法比较研究.中国法制出版社.2001年版.
  [2]柯芳枝.公司法论.中国政法大学出版社.2004年版.
  [3]鲍为民.美国法上的公司僵局处理制度及其启示.商法研究.2005(3).
  [4]范黎红.有限责任公司司法裁判解散的困惑及法理思考.法学.2007(4).

推荐访问:公司 僵局 解散 完善
上一篇:[大学校园无主自行车管理创新的法律分析] 无主自行车
下一篇:单位犯罪自首的认定 [浅议单位犯罪自首]

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75