知识产权战略下的专利实质性授权要件研究|人民调解协议有效的实质性要件

来源:三维 发布时间:2019-01-05 03:58:23 点击:

  摘要关于专利的三个实质性授权要件,首先,实用性决定可专利主题的外部范围,而新颖性和创造性则决定技术领域中的内部标准;而另外,实用性和新颖性又主要体现为是立法中的客观标准,而创造性则更常表现为是司法实践中的主观把握。三者相互作用,相互牵制,共同构成专利授权的合作与平衡的有机整体。
  关键词实用性新颖性创造性
  作者简介:孙玉芸,中南财经政法大学知识产权研究中心2008级博士研究生,南昌大学法学院讲师。
  中图分类号:D923.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-107-02
  
  人类已稳步进入了知识经济时代,新的时代背景凸显出了新的财富表现形式。知识作为一种无形的信息资源正在逐步摆脱对有形财产(或有形资源)的依附地位,知识就是财富,知识就是优势。因此,世界各国纷纷变更法治,高举知识产权强国战略,拉开了知识产权强保护的立法序幕。而这其中首当其冲的即是专利法的修改与完善。专利三性即成为各国知识产权领域讨论的热点问题。
  实用性,新颖性,创造性是当前各国关于授予专利权的三个实质性要件。而关于这三个不同要件的具体内涵,初看起来是似乎相互包含,互有重复,但究其本质,则三者各有自身规定,三者之间是一个相互补充,相互牵制的合作与平衡的有机整体。由此,对于专利三性的正确理解与把握,将有利于专利实质性条件的不断充实与完善,有利于专利权的内部协调及真正实现其促进科技创新的价值追求,也有利于国家创新型知识产权战略的有效实施。
  一、实用性
  实用性在当前各国主要有两种不同的理解模式:欧盟的工业应用性(技术性)及美国的实用性(有用性)。虽然这两种实用性的概念侧重点各有不同,但二者共同排除了以下专利性:抽象的概念,如不能实施的想法,理论和自然法则本身;违背自然法则的发明(永动机);不能产生专利中披露的效果和结果的发明。�P而对于那些具有实际应用性的计算机程序,商业方法,基因发现等等,则被纳入了实用性的可专利范围。这表现在各国的立法及司法中均有所涉及。因而,传统的不可专利主题,今天由于技术环境的改变而获得了新的意义,在其可直接作用于技术领域,产生技术效果的前提下,而满足了专利法的实用性要求,成为了专利保护家族的新成员。因此,为了应对科技的日新月异,促进科技的创新与进步,我国专利法第25条关于部分非专利主题的排外规定已经远远落后于现有技术的发展,从而不利于专利法的实施及其价值目标的实现。随着现实生活中越来越多的传统非专利主题在技术领域中的的实际应用,我国在考虑专利法的再修改时,应顺应国际专利保护的发展趋势,尤其是借鉴欧盟关于实用性的重新定义,将实用性的技术性要求界定为是技术领域中的应用,使可专利的主题扩及到一切能够应用到技术领域的技术方案,而不论起是否科学发现,抽象思想或者数学算法本身。因为实用性中的关于技术性的内在要求仅仅是用来确定专利权与版权,商标权等其他知识产权形态的权利的不同的保护范围,它的主要功能在于划定外部的保护界限,而非确定内部的技术标准(实用性对技术性的要求是智力成果能够应用于技术领域;而新颖性与创造性关于技术性的要求则主要考察的是技术领域内部的现有技术之外的非显而易见的问题),因此,对其宜作一种宽泛意义上的理解,以利于更多的对技术领域具有技术贡献的智力成果能够受到专利权的平等保护。所以,将可专利主题交由实用性根据科学的发展及现实的需要进行灵活界定是有必要的。正如美国法官所认为:“从法官把专利看为一种有害的垄断而不屑一顾那天起,我们已经走了很远的路程。今天,专利已成为绝大部分国家的经济支柱,而且,由法院的判决来看,几乎世界上所有事物都可授予专利。”�Q因此,专利的扩大保护后面不仅仅是一个法律问题,它的背后蕴藏着巨大的国家利益。1999年全球范围内首次提出的专利申请有75万件。而其中美国等少数几个发达国家占其中的75%。也就是说,大量的发明创造是在美国等少数几个发达国家完成的。1999年和2000年,日、欧在美国的申请,占美国当年总申请的35%和32%。同样,美国和日本在欧洲的申请占到44%和45%。美国和欧洲在日本的申请两年均占到10%。如果各方能在专利法方面协调一致。例如,相互承认检索结果,直至最终相互承认审查结果,都将为各方带来巨大利益。�R
  二、新颖性
  新颖性也是各国关于专利授权的三大要件之一。就新颖性的功能,笔者认为,主要在于形成现有技术的概念。也即在一个技术领域内,什么范围内的技术方案成为现有技术,从而一项申请人提出的技术方案不能与该现有技术相同或近似(等同原则),否则即被排除在专利保护之外。由于新颖性判断实质上是两个技术方案的对比,各国关于这种对比的原则也稍有不同。如欧洲专利局审查指南规定:当考虑新颖性时,把文献的技术教导解释为包括不在文献中的明确的等同是不正确的;这是属于非显而易见问题。而我国专利局的审查指南则规定:发明或实用新型专利申请的技术方案是现有技术中所属技术领域的技术人员惯用手段的直接置换,则该项发明或者实用新型专利申请不具有新颖性。对此,笔者认为,我国应该坚持新颖性判定的等同原则而不是相同原则。专利法所保护的特殊对象是思想,这一点应该贯穿于整个专利权的授予过程中,在考虑新颖性时也不例外。不论该思想与现有技术是相同还是类似,都应被新颖性排除在外。欧洲专利局将类似的技术方案作为创造性的审查标准进行区别,这违背了新颖性与创造性标准在整个授权条件中的分工与合作。创造性标准是在新颖性标准已经用等同原则区分出现有技术的前提下,对不属现有技术的技术方案再进行关键的,实质性的判断,即该欲求专利法保护的技术方案是否是对现有技术的重大突破,是否达到专利法保护的高度。不是对现有技术的重大贡献,或者仅仅是创造性意义上的一般进步,都不能受到专利权这种强垄断的知识产权保护。而两技术方案间的类似或者细微差别并不属创造性所考虑的一般进步,而仍属现有技术的范围。一个技术娴熟的工匠在日常工作中很自然的会取得一些技术上的突破,这些突破相对比较容易,而且在某方面带有显而易见性。不过,为了鼓励真正的发明,获得专利权还是需要具备特定的条件。制定有关发明的创造性标准,正是为了在一般性技术进步中识别真正的发明,将单纯的技艺与创造性区分开来。�S因此对于《保护工业产权巴黎公约有关专利部分补充条约》中的规定(缔约方除了应规定在先申请为了判断新颖性的目的应作为现有技术外,可以自行决定为判断非显而易见时,是否也作为现有技术),�T以及欧洲专利公约关于抵触申请的规定(抵触申请指前于申请人提交的在先申请,但抵触申请只是在评价专利申请案的新颖性时才考虑),如从实用性,新颖性和创造性三者合作的基础上来考虑,则三者作为一个有机整体,任一条件不符即不授予专利权,因此,在抵触申请已经影响到新颖性的评价,构成新颖性概念中的现有技术时,则该技术方案即因不满足新颖性条件而被排除在专利法保护之外。所以,在此基础上再去考虑其是否还符合创造性的审查标准(是否为非显而易见的现有技术),笔者认为,事实上已无任何意义,基于专利授权条件三者间应尽量避免重复,冲突,形成一个有机和谐的整体来看,规定新颖性的现有技术与创造性的现有技术不同是不必要的,二者间现有技术的范围是一致的,且这个范围是由新颖性条件来划定的,在新颖性确定的现有技术的条件下才有创造性的考虑。因此被新颖性条件排除了的申请主题,也就被创造性排除在外。三者间是相互合作的,而不是孤立地,单个的影响专利权的授予。同时,新颖性在确定现有技术的范围时,也应考虑到与实用性相协调的过程。
  三、创造性
  创造性是专利授权的最后一关,同时也是实质性的一关。其作用在于区分现有技术中的重大进步。由于“专利制度本质上是一种公共政策工具。它通过授予专利权人一定时期的垄断地位作为激励机制,换取社会的持续创新动力”,�U在科技发展日新月异的情况下,仅一般性的技术进步就授予专利权将极容易导致专利灌丛的产生,从而妨碍科技进步,也造成了私人利益与公共利益的失衡。而另外,在今天知识产权强保护的国际趋势下,创造性也是维护一国利益,补充适用实用性与新颖性条件的授权标准所在。知识产权强保护,仅仅意味着可专利保护范围的扩大,应尽量将各种对技术领域有重大技术贡献的技术方案具有可专利保护的资格,但并不一定意味着对所有可专利主题尽可能多的授予专利权。在另外,知识产权的强保护政策也并不一定适合于任何国家,由于各国的R&D水平和经济发展程度的差异,并不存在一个全世界通用的知识产权保护制度。发展中国家由于自身研发水平的低下和经济发展水平的落后,在短时期内,更短的专利期限和更弱的知识产权保护可能是适宜的。但在世界范围内专利强保护的推进下,已令我们别无退路,我们需要做的是对国情的充分考量,对现有政策,操作作适当调整。在现有格局,现有技术上寻求更新,更高层次的平衡。�V因此我国应根据本国国情确定最适合本国的知识产权保护基点。在越来越多的申请主题具有可专利的保护可能时,可以通过提高创造性标准,这个司法实践中最具主动性和主观性的衡量标准来根据不同的经济,技术水平进行相应的,灵活的调整,以促进本国的技术发展,维护本国的国家利益。创造性标准已成为掌握专利保护之门放开程度的尺度。这也是其他国家在决定这类发明是否采取跟进保护程度弹性选择的关键点。�W如在关于商业方法的专利授权问题上,“从1998年美国最高法院肯定商业方法的可专利性到2000年底这段时间里,美国专利商标局来不及制定符合这类专利申请的特殊的审查法规,从而使得专利申请的审查标准过低,这也是造成商业方法申请过度增长的原因。在2000年3月29日美国专利商标局公布了一个新的商业方法专利审查标准。此后,商业方法专利申请数增加幅度明显减缓,在2001年后终于下降”。�X对此,我国也应借鉴欧盟,美国的司法实践,在计算机软件,生物技术,商业方法等我国还不具突出优势的技术条件下,突出强调新技术方案的重大技术进步,严格专利权的授予范围,提高专利质量,控制专利数量,从而在形式上可鼓励各种新的技术方案平等地参与专利授权的竞争。
  总之,专利授权的三大要件:实用性,新颖性和创造性,看似互相重复,交叉规定,但其实互有内涵,各司其职,相互依赖,互为补充。首先实用性是用来确定技术领域内的应用,而新颖性则在实用性的基础上确定现有技术的范围,最后再通过创造性要求确定非现有技术的技术方案的重大进步性。因此,三者间是一种递进关系,前一条件不满足,则以下条件均不满足。非技术领域的智力成果不受专利法保护,而属于现有技术范围的技术方案也不受专利保护。另外,对于非现有技术,如其仅仅表现为是一般的技术进步,也不能获得专利的授权。三者相互解释,相互依存,缺少任一条件,即不构成专利权授予的整体要求。同时三者之间也相互牵制,共同维持专利权授予的平衡。任一条件的扩大适用,即应考虑以其他条件进行牵制,提高相应标准,使三者能相互合作,协调一致地共同完成专利的授权功能,更好地实现促进技术进步的宗旨,满足专利法对现实的需要。对于实用性,新颖性,其主要作为一种立法标准,我国可以考虑顺应国际知识产权保护的趋势,尽量将其客观化,绝对化,但对于创造性标准,由于其主要体现在司法实践中的具体把握,更具主观性。
  
  注释:
  �炙骋耄��时;ぶ�恫�ㄐ�岬�9届会员大会通过的四项决议.知识产权.2005(2).
  �ughesAircraftCo.V.UnitedStates,148F.3d1384,1385-86(Fed.Cir.1998)(Clevenger,J.dissenting).
  �坠馇澹�幼��ü�市�骺疵拦���贫鹊姆⒄梗��恫�ǎ�003(3).
  �畔�迹���抵侍跫�芯俊��臃⒚饔胧涤眯滦妥��氖抵侍跫�缴�锛际醴⒚鞯目勺��裕��恫�ㄎ拇缘谄呔恚�本�褐泄�秸�霭嫔纾�002.381-382.
  �南?��缎�鞣ā分械淖��;す娑ㄆ牢觯���ㄑ芯�1995).北京:专利文献出版社.1995.163.
  �钚��怪���;し铰裕�锓雒褡宀�捣⒄梗��恫�ǎ�004(6).
  �镨矗�咳踔�纾鹤��ū;さ难≡瘢�缱又�恫�ǎ�005(8).
  �牌剑�凵桃捣椒ㄈ砑���;さ拇丛煨员曜肌��馈⑷铡⑴啡�阶��蟛橹�冉希��恫�ǎ�003(1).
  �虏�兀�疃ǎ�缱由涛褡��哪诤�蜕蟛樵�颍�缱又�恫�ǎ�003(10).

推荐访问:要件 实质性 知识产权 授权
上一篇:[论环境公益诉讼] 论环境公益诉讼的地位
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75