如何构建我国的违宪审查制度【对构建全国人大违宪审查制度的思考】

来源:PS教程 发布时间:2019-01-11 04:06:29 点击:

  摘要违宪审查对人权及法治的重要性是众所周知的,如何完善我国违宪审查制度是学者探讨的热点话题。建立何种的违宪审查制度才能使违宪审查在我国发挥其应有的作用。有学者提出在我国全国人民代表大会的基础上构建一个违宪审查制度。但本文认为因为违宪审查的特性和要求,全国人大违宪审查模式并不具有可行性。
  关键词违宪审查模式 全国人大 代议制
  作者简介:王静,安徽大学法学院2008级宪法学与行政法学专业研究生。
  中图分类号:D921 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)03-035-02
  
  我国注重在形式上确立最高代表机构的违宪审查权,表明人民当家作主的政治制度具有法律的正统性,却忽视了从机构的组织、权力范围和程序制度方面有效地来规范和保障这种权力。从现实情况上看,全国人民代表大会启用违宪审查制度的情况微乎其微。究竟应当建立起一个怎样的违宪审查制度?在考察了违宪审查的两大模式后,学者们或多或少的认为这两种违宪审查模式与我国的国情并不太匹配�P。或者不能在我国的环境中得到良好的适用。笔者有老师认为应当在仿照英国的违宪审查模式下,构建一个具有我国特色的全国人民代表大会违宪审查模式。
  一、模式的运作方式及其原因
  (一)模式运行的方式
  以全国人民代表大会作为违宪审查机构的权力行使方式其实是在现今全国人大作为最高立法机关的基础上进行的改造而成的,最大的区别就在于将原先全国人大的立法权交由全国人大常委会决定。虽然广义上的立法权不仅仅指立法机关行使的认可、制定、修改、补充、解释和废止法律的权力,还包括由立法机关行使的议决预算权、监督权、调查权、宣战媾合权、质询权、弹劾权、同意权等权力,但是这里全国人大保留的有质询权、弹劾权、同意权。全国人大除了行使违宪审查权之外还要对全国人大常委会的组成人员以及其他机关的组成人员选举的权力依然是交由全国人大代表。除了此之外,无论是代表的选举方式、代表名额分配还是表决的方式以及程序都不会发生大的改变,也就是说,全国人大脱离立法权,仅仅行使违宪审查权与选举权。因为全国人大仍属于代议制机关,故其是作为我国权力机构而存在的。从理论上看,就形成了一个类似于德国的权力结构体制,即违宪审查权成为了超立法权、行政权和司法权的第四种权力。而全国人大仅仅行使违宪审查权所针对的主要的对象就是全国人大常委会、国务院的立法行为,以及最高人民法院的司法解释行为的合宪性。
  (二)建立全国人大违宪审查机构的原因分析
  我国现在的违宪审查方式可以划分到立法违宪审查模式中。立法违宪审查模式存在这许多的问题:第一,最高权力机关就是立法机关,由立法机关自身来审查自己所制订的法律,必然袒护自身的违宪之处,缺乏公正性;第二,立法审查制缺乏启动机制,出现无从审查的问题。而且立法机关本身有许多事务需要处理,根本无暇顾及审查事宜;第三,审查机构缺乏专业性,易于被政党或政府操纵�Q。违宪审查作为宪政实现的必由之径对于我国现今建设法治社会的重要性是不言而喻的。自齐玉玲案件和刘志刚案发生以来,宪法司法化和建立违宪审查的学术关注热度空前提高,学者们也纷纷仿照外国的违宪审查制度建议我国设立违宪审查机构。但是究竟设立何种类型的机构成了争议的焦点。对于设立普通法院违宪审查模式大多数学者认为我国法官的素质较弱、司法的独立性较差和行政权的过于强大是设立普通法院违宪审查模式的障碍。而专门法院违宪审查模式的不适宜则包括:一是专门法院法官的素质受现在普通法院法官素质的制约,法官缺乏必须的独立精神;二是设立的专门法院同样会处于普通法院受党政机关制约的尴尬地位;三是专门法院的设立不一定符合我国的政治格局。对于在全国人大之下设立一个与全国人大常委会相并列的违宪审查委员会则有学者认为,虽然这种模式考虑到了违宪审查的常态,但是仍然会陷入一种自己审查自己立法的困境之内,难以达到违宪审查的目的。基于以上考虑,有学者提议将全国人大变更为违宪审查机构,这样一是可以是违宪审查机构的地位高于立法机构,这样就可以摆脱违宪审查机构从属于立法机构而造成的自己审查自己立法难以实现违宪审查目的的局面。二是,这样设立可以使我国违宪审查机构尽可能的少受到行政机关的影响。三是,就是将全国人大变更为违宪审查机构符合我国的政体。
  二、可行性分析
  将全国人民代表大会改建成为我国最高的违宪审查机构不啻为建立我国违宪审查制度的一个新的角度,但是究竟是否能够有效的施行,笔者认为从以下三个方面分析的话,将全国人大作为违宪审查机构,并不具有可行性。
  (一)从权力性质的角度看
  首先,立法权立法权是一种追求民主为价值取向的国家权力,是人民选举权与参政权的最佳实现方式。作为近代分权理论与实践的产物,立法权是国家权力体系中一种相对独立的权力,是具有政治性质的一种权力。对于立法权的性质与重要性,许多思想家都有过论述。洛克说:“立法权是享有权利来指导如何运用国家的力量保障这个社会及其成员的权力。”他还说:“立法权,不论属于一个人或较多的人,不论经常或定期存在,是每一个国家中的最高权力。”�R孟德斯鸠从分权制衡的角度主张立法权不是绝对的,也应该受其它权力的制约;但他认为“立法权应该由人民集体享有在一个自由的国家里,每个人都被认为具有自由的精神,都应该自己统治自己,所以立法权应该由人民集体享有。”�S并由人民的代表通过议会来行使。卢梭从其人民主权的理论出发,强调“立法权是属于人民的,而且只能是属于人民的”�T,而康德说:“立法权,从它的理性原则来看,只能属于人民的联合意志。因为一切权利都应该从这个权力中产生,它的法律必须对任何人不能有不公正的做法。……俗话说:‘自己不会损害自己。’可见,只有全体人民联合并集中起来的意志(这就是每一个人为全体决定同一件事,以及全体为每一个人决定同一件事),应该在国家中拥有制定法律的权力。”�U这些论述正是建立近代民主体制的理论基石。现在一般认为国家的一切权力来自人民,人民作为主权者,其管理国家的主要方式是实行代议民主制,即通过选出自己的代表组成立法机关,由立法机关制定法律,再由行政机关和司法机关执行法律,以此实现人民对国家的统治和管理,实现主权在民的原则。代议民主制是目前人类发明的能够解决人民参与政府的最有效的形式。在民主政体下,立法是汇集、整合民意的过程。�V
  我国是人民民主专政的社会国家,国家的一切权力属于人民,人民是国家的主人。按照我国宪法的规定,人民主权原则是国家权力合法性的来源。我国从中央到地方的立法权均产生于人民主权。人民作为主权者行使立法权的方式就是选举各级人民代表大会的代表。因而,有学者认为,在我国立法权是一个内容丰富的整体,具有多样的规定性;立法权是国家最高的、相对独立的、完整的权力,是体现人民共同意志和整体利益的普遍物。�W立法权的民主性要求立法的行使者必须是民选的代表,而且必须由代议制机构行使。
  其次,违宪审查是以法治、人权为追求的一种制度。对一个法治国家而言,宪法必须得到尊重。法治有两个永恒的追求,一是尽量减少乃至消除违法现象,二是如果有违法行为发生,可以有一套健全的机制去发现并加以纠正。�X而违宪审查建立的目标就是限制立法机关肆意践踏人权的行为,防止出现托克维尔所论述的民主的暴政。因此,违宪审查的人权追求以及其某种程度的“反民主”都不要求违宪审查案件的判决具备民主的基础。因而,赋予违宪审查以民主的基石无异于画蛇添足。
  再次,从世界历史上看,议会的产生和立法权的归属最初是针对税种的确定以及防止国王权限过于膨胀,后来民主运动所针对的对象就变成了以立法权为核心的一个权力集合体,其中包括选举权、监督权和财政权。就是我国在国民革命时期也是围绕着立宪而进行的争斗。虽然从孙志刚案、齐玉玲案我们充分认识到违宪审查权对人权保护和限制立法权肆意的重要性,但是我们同时无法抹杀的就是,无论违宪审查权多么的重要,立法权一直都是代议制强调的重点,而且从权力作用的分配上看,立法权是司法权和行政权的前提以及违宪审查权的基础。代议制的立法模式是民主的实现,而违宪审查则是宪政的表征。
  (二)从常设性上分析
  虽然将全国人大设为专门行使违宪审查权的机构,但是面对具体宪法争议案件,全国人大每年仅开两次会议,每次会议仅仅持续十几天的工作时间并不能如期的完成来自全国各个省市、全国各个工作部门的大量案件。而且按照现在人大表决投票的机制看,人大代表在表决之前的先行研讨,那么每次会议大约也只能解决两到三个案件的审查。一方面违宪审查案件的复杂性使得违宪审查案件必须要事先研究且要经过一个辩论的过程,另一方面,违宪审查案件数量的庞大使得违宪审查机构必须是一个常设性的机构。从机构常设性的季度上看,将人大列为违宪审查机构不能有效的行使职能。
  (三)从监督的专业性及效果上分析
  正如有的学者所说的那样违宪审查的要点在于“确立一个解决政治冲突的机构,这个机构以说理的方式或者理论论证的方式、而不是采取专断的手段来解决政治争议。这其中的“理”,就是所谓的宪法,违宪审查制度并不意味着宪法本身是完全客观的,不同的宪法解释者有着对宪法的不同理解,但这些不同的宪法解释者必须遵循一个共同的规则,就是对宪法的解释必须采取说理的或者说理性论证的方式,而不能高下由心和恣意妄为。”�Y从日本的全农林职警法案�Z,到德国的判决取消屠宰禁令、批准《商店营业时间法》案,违宪审查既具有法律性又具有政治性,它对审查人员有着很高的要求。路易・法沃勒认为违宪审查的法官需要具有较强的创造法律打的活力。�[违宪审查所涉及的问题不仅仅是法律、法规及其他法律文件与宪法条文是否相违背,还要审查立法是否与宪法的精神即与人权相背离。将全国人民代表大会变更为违宪审查机构的话,首先,代表是通过选举产生的,这样就不能保证代表的知识水平以及结构,从某一方面来说也不能保证违宪审查的质量。其次,这样也同现在的违宪审查方式一样,因为难以保证代表的知识水平,故违宪审查易于被他人或者政党操作。这样违宪审查的公平性也是难以得到保障,人权、法治难以达到。
  三、结语
  宪政值得追求并不是她本身很完美,事实上她本身并不完美,之所以值得追求是因为她对绝对权力的制约可能是现实中达至政治文明或者说是实现完美理想的一种手段或一个路径。�\在宪政实践中,因为历史背景、政治体制和法律传统等因素的差异,每一个国家究竟采取何种违宪审查模式,并不是一种任意的主张或随意的选择。无论是建立何种类型的违宪审查制度都要依据自己国家的具体国情,结合本国的历史背景、政治体制与法律传统等各种因素进行综合判断,但是同时也不能忽略建立违宪审查的意义所在。
  
  注释:
  �P杨彬权,张秀琴.建立我国宪法法院之必要性与可行性探析.知识经济.2009(1).
  �Q张庆福.宪政论丛.法律出版社.1999.32.
  �R[英]洛克著.叶启芳等译.政府论.商务印书馆.1964.83.
  �S[法]孟德斯鸠著.张雁深译.论法的精神(上册).商务印书馆.1961.158.
  �T[法]卢梭著.何兆武译.社会契约论.商务印书馆.1980.177.
  �U[德]康德著.沈叔平译.法的形而上学原理──权利的科学.商务印书馆.1991.140.
  �Vhttp://www.省略/PrintNews.asp?NewsID=64421.2010年12月.
  �W郭道晖总主编.当代中国立法(上).中国民主法制出版社.1998.30,40.
  �X王振民.中国违宪审查制度.中国政法大学出版社.2004.13.
  �Y秦前红,涂四益.寻找建构违宪审查制度的新钥匙.国家检察官学院学报.2010(4).
  �Z徐公红.论日本违宪审查制度.山东大学2009年优秀学位论文
  �[[美]路易・法沃勒著.郑戈,赵晓力,强世功译.欧洲的违宪审查.宪政与权利.北京:三联书店.1996.28.
  �\邹平学.中国宪政建设论要.法学.2003(11).

推荐访问:违宪 全国人大 审查 构建
上一篇:正当防卫的必要限度|正当防卫的摘要
下一篇:论不能犯行为的相关处罚:以下哪种行为不予处罚

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75