论法官的释明权_法官释明权的法律规定

来源:平面设计 发布时间:2019-01-03 03:56:09 点击:

  摘要释明权制度是大陆法系国家民事诉讼制度中的一项基本制度,其存在的合理基础是对辩论主义进行补充和修正,纠正完全的当事人主义带来的诉讼不公、诉讼迟延、成本增加等缺陷,确保双方当事人平等而充分地参与诉讼,最大限度地发现案件的事实真相,实现纠纷的妥善解决。因此,确立法官释明权制度显得尤为重要。
  关键词释明权 适用原则 辩论主义
  中图分类号:D926.2 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)11-005-02
  
  一、法官释明权的涵义与价值
  (一)法官释明权之涵义
  法官释明权是指在民事诉讼中,当事人因为诉讼能力的欠缺可能影响案件的实体处理结果时,法官对当事人进行询问、提醒、启发,让当事人讲明案情、明确诉讼思路、正确举证质证,促进当事人与法官意思的沟通与联络,从而实现程序正义与实体正义的结合。当事人有时候在诉讼上,他的声明或他的陈述意思不清楚或不充分,或是有不当的声明或陈述,或是他所举的证据不够而误以为他所举已经够了,有这些情形的时候,法院以发问或晓谕的方式,提醒或启发当事人把不明了的予以澄清,把不充足的予以补充,或把不当的予以排除,或是根本没提的诉讼资料启发他去提,这就是法院的释明权。
  (二)法官释明权之价值
  1.实现当事人诉讼能力的平衡
  由于没有诉讼时代的文化积淀,由于我国公民文化水平还处在不均衡的状态,存在为数不少的文盲、半文盲,我国当事人能力弱是一个不争的事实。这种“弱”表现在证据意识弱,证据收集能力弱,诉讼程序技术弱等多个方面。如果因为诉讼能力不足,而影响了人民法院的最终处理结果,对诉讼能力弱的一方很不公平。在这种情况下,需要法官适当释明有关法律规定,使当事人知晓相关规定,明白可能产生的法律后果,而自愿采取一定的诉讼行为。
  2.有助于实现实体公正
  司法实体公正实质上是通过司法途径实现公平和正义,使得双方当事人发生争议的民事法律关系恢复到争议前的状态,这就必然要求法院裁判所依据的证据确实充分,事实清楚明白,当事人的诉讼请求明确完整。如果证据不确实充分,法院就不能查明案件的事实真相,从而不能恢复民事法律关系的本来面貌。在当事人主义诉讼模式下,提供证据是当事人的职责,法官只需要坐堂问案、裁断纷争。对于应由当事人提出的证据,如果由于当事人不知道要提出而未提出时,仍呆板地强调当事人主义,那将是与诉讼的目的背道而驰的。最高人民法院强调,人民法院应当尽可能查清案件事实,确保案件实体公正。法官及时行使释明权,引导当事人提供确凿充分的证据,这有助于法院发现案件真实,从而作出正确的裁判。
  3.实现程序公正的需要
  程序平等性是程序公正的重要要素,释明权制度使得程序平等性得到充分体现。程序的平等性要求,在民事诉讼中,当事人的诉讼地位是平等的,当事人可以平等地行使诉讼权利、履行诉讼义务,诉讼能力也是平等的。但是,如果一方当事人聘请律师,而另一方未聘请律师;一方诉讼经验丰富,而另一方诉讼经验欠缺;一方掌握丰富的法律知识,而另一方对法律知之甚少。那么,其中处于诉讼弱势的一方当事人很可能根本说不清自己的主张或者不知道提出哪些证据来支持自己的主张。在这种情况下,双方当事人在民事诉讼中是不可能做到真正平等的。此时法院行使释明权,启发当事人将其主张陈述完整、清楚,提出证据予以证实,从而使双方当事人能够真正平等地行使诉讼权利,双方平等的诉讼地位才能得到充分保障。
  4.有助于提高司法效率
  公正与效率是人民法院工作的主题。法院通过行使释明权,有助于实现实体公正和程序公正。而司法公正具有吸收不满的功能,杜绝当事人的怨气和怀疑,这就在很大程度上减少了当事人的上诉和申请再审,从而省却了上诉程序和再审程序,这样既提高了司法效率,又节省了当事人的诉讼支出和国家的司法资源。
  二、法官释明权内容
  法官释明权的内容较多,涉及到程序和实体等多方面的内容,尤其是对于没有委托代理律师的案件当事人,法官通常要担负起较多的释明义务。释明权的行使贯穿于民事诉讼的始终,自立案至结案前,可分为案件受理阶段、证据交换阶段、开庭审理阶段,诉讼阶段不同,法官应行使释明权的内容亦有所不同。法官释明权的内容主要涉及到以下几方面:
  (一)立案受理条件的释明
  在立案受理阶段,法官行使释明权主要通过向当事人释明是否符合案件受理规定而实现的。在此阶段,立案法官对原告的起诉,针对是否为适格的当事人,案件的主管和管辖,案件所涉及的基本事实、理由和证据财产保全及整个诉讼须知等问题,通过询问、说明、告知等方式进行释明。
  (二)诉讼主体的释明
  当事人在起诉时,经常搞不清谁应当作为原告起诉,谁应当作为本案的适格被告。因为诉讼主体出现错误,有时候被人民法院裁定驳回起诉或者驳回诉讼请求也是常有的事,所以法官在当事人立案时予以适当的释明很有必要。比如,一份借条上借款人是两人借款,但原告只想起诉其中的一个人,而打算放弃追诉另一个人。明明是两个人的借款行为,现在仅起诉一个人,明显主体不适格,此时,如果法官行使释明权,告知原告必须起诉两个人。
  (三)诉讼请求的释明
  当事人在起诉时,往往把握不准具体的诉讼请求,有些诉讼请求明显不合情理,甚至有的诉讼请求不明确,不符合《民事诉讼法》第108条所规定的立案条件,此时,也需要法官充分行使释明权,要求原告进一步补正起诉状中的诉讼请求,使其更加明确、合理,避免自己有理得不到人民法院的支持。比如,有的诉状中起诉要求被告偿还借款5000元及利息,利息是多少钱没有注明,致使预收多少诉讼费存在困难,而且办案法官也无从得知原告主张的利息数额是多少,判决书中更是无法下判。这种情况下,需要立案法官告知原告尽快补正起诉状中的疏漏之处,便于司法实践中进行操作。
  (四)庭审过程的释明
  在庭审阶段,释明主要围绕事实的认定展开,主要体现在法庭调查阶段。在法庭调查阶段,法官对证据的证明效力等问题,可以发问的方式提示说明;民事诉讼中,当事人提供证据证明其事实主张的行为及能力将在相当程度上决定着诉讼后果。如果当事人缺乏对法律和诉讼技巧的熟知,可能会因为不懂得举证或不完全举证而使可能打赢的官司败诉。在这种情况下,作为居中裁判的法官适时地指导当事人积极、全面、正确、诚实地完成举证;对于当事人本人无法取得的证据,办案法官可以告知当事人依法享有调取有关证据的权利,该项权利应当及时予以行使,避免当事人的合法权益无法得到及时保护;对依职权调取的证据以主动说明的方式向当事人释明;《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定:“对一方当事人陈述的事实,另一方当事人既未表示承认也未否认,经审判人员充分说明并询问后,其仍不明确表示肯定或者否定的,视为对该项事实的承认。”这里所谓的“审判人员充分说明并询问”指的就是办案法官应当充分行使释明权。在此情形下,法官有义务反复对当事人释明不作肯定或否定陈述的后果,以免由于当事人法律水平的不足损害其实体权利。在法官未履行这一释明义务的情况下,不构成拟制自认。同时,法官应当说明自认的后果。在法庭辩论阶段,法官的释明余地并不大,但法官仍可一定程度地公开认证意见和表明法律意见,也可再次要求当事人进行法律适用的阐述。在最后陈述阶段,除非特别必要进行发问,法官不再作进一步的询问。
  (五)调解结果的释明
  按照法律规定,在庭前准备阶段,当事人有权和解,法院也可以进行调解。为此,法官必须通过一定的释明促成双方当事人在理智思考的前提下决定是否达成调解协议,同时必须释明调解中的承诺、让步等意思表示。在调解未成时,不影响开庭审理,从而最大限度地体现当事人在达成调解协议上的意思自治。对于调解协议的内容,法官更有必要对达成协议的当事人双方进一步阐明,以使双方自愿接受调解结果。
  三、释明权适用的原则及限度
  (一)释明适用的原则
  1.公开原则。释明应在各方面当事人到场的情况下进行,操作上也可单独释明,但有关记录应允许对方当事人查询。
  2.保持中立原则。消极中立不能只停留在同等待遇的表象上。对于在法律知识、经验和认识能力等方面差距较大各方当事人,释明的方式和限度也应有所区别,使双方对法律事实的认知达到基本相当的程度,实现实质平等。
  3.适度原则。释明的限度应把握在当事人以其通常的认识和思维能力能够理解、使其对诉讼行为的直接法律后果产生合同预期、确保其诉讼行为意思表示真实的范围内。行为会在什么程度上影响其诉讼目的的实现,一般不应当成为释明的范围。具体要求是:释明内容一般应是抽象性的,不应具体到细节;涉及处分的法律后果时,应做假设性、选择性提示,而不应作倾向性、唯一性提示。
  (二)释明权行使的限度
  按照西方传统观点,法官就像比赛中的裁判一样,扮演着中立的角色。法官在法庭内审理案件,然后做出裁决。但实际中,这种方式已慢慢被法官更积极地参与听审的情况所代替。释明权就是这一观点的有力证明。
  在民事诉讼中,当事人提供证据证明其事实主张的行为及能力将在相当程度上决定着诉讼后果。如果当事人缺乏对法律和诉讼技巧的熟知,可能会因为不懂得举证或不完全举证而使可能打赢的官司败诉。在这种情况下,作为居中裁判的法官适时地指导当事人“积极、全面、正确、诚实地完成举证”,是使民事诉讼公平正义之目标得以实现的根本保证。然而如何把握释明的“度”,却关系到法官公正断案的问题。
  在民事审判实践中,法官在行使释明权的过程中往往会陷入两种误区:第一种情况就是法官不行使释明权。法官不行使释明权,即虽然法官发现了疑问,但并没有提醒当事人注意,也没向但是人发问,从而导致当事人没能适当地进行诉讼活动,这样法官即违背释明义务。当事人可以以法官违背释明义务为由上诉而使原判决被遗弃。这一情形是法官释明权的最低限度,即“对具体地案情而言,法官如不行使释明权而直接裁判,可能有失公平,违背诉讼制度理念,从而被视为违法地一种限度”。
  另外一种情况,是法官过“度”的行使释明权,这样做损害法官中立和司法公正,甚至沦为公开的偏袒行为。那么,对他行使释明权又如何进行限制呢,即在何种限度内允许其行使或不行使释明权呢?在限定法官释明权时,笔者认为最基本的一条原则是:法官行使释明权,对当事人提问,是不能替代当事人的陈述的,即在言词辩论和准备程序中,法官只能针对当事人不充足、不准确或者有矛盾之处的陈述而提醒当事人注意,向当事人发问,促使当事人提供证据。法院负有了解案情真相的责任。查明案情发现客观真实的义务还是在于当事人,法官只有在当事人向其陈述时需纠正之处起提醒义务,在了解案情真相后,运用法律进行公正裁判。
  在前文提到了释明权行使的内容,在这里值得一提的是,当事人没有声明的事项,法官不能行使释明权对当事人进行提醒和发问,因为法官的释明权不能走出当事人主义和辩论主义的框架。当事人不声明某一事项,其后果可能会造成对该当事人不利,但为了做到形式真实、程序公正,法官也绝不可以超俎代庖,利用职权替当事人主张、声明,否则就是超出了辩论主义的原则。
  
  参考文献:
  [1]刘学在.论辩论原则适用的事实范围.法学家.2005(5).
  [2]韩红俊.论释明义务对民事诉讼理论的优化.西北政法学院学报.2006(5).
  [3]张卫平.程序公正实现中的冲突与衡平.成都出版社.1993年版.
  [4]骆永家,等.阐明权/民事诉讼法之研讨(四).三民书局.1993年版.

推荐访问:法官 释明权
上一篇:司法独立 舆论监督 [对司法独立与舆论监督关系的认识]
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75