【惩罚性赔偿在我国环境侵权领域的适用探析】 惩罚性赔偿 环境侵权

来源:教学设计 发布时间:2019-01-05 04:04:38 点击:

  摘要伴随着社会经济的发展,环境污染有愈演愈烈之势。传统的环境侵权赔偿制度由于其自身的局限性,已不能规制某些恶意的环境污染行为,因此,环境侵权的救济在传统民法理论的基础上需要有所突破。本文通过阐述惩罚性赔偿制度及其在我国环境侵权中适用的必要性和条件,论证了在我国环境侵权领域有必要适用惩罚性赔偿制度。
  关键词环境侵权 惩罚性赔偿 同质赔偿
  作者简介:安金珠,东北林业大学2008级环境法专业硕士研究生;辛旭东,东北林业大学文法学院副教授。
  中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-263-02
  
  随着社会经济的快速发展,人们的物质生活水平不断提高,环境污染和生态破坏却在世界范围内加剧着,成为全球性问题,由此引起的纠纷和诉讼与日俱增。环境侵权已经不同于传统平等民事主体之间的侵权,由于加害人与受害人之间经济实力、信息掌控能力差距悬殊,如果没有补偿性赔偿之外的救济措施,很多的环境污染受害者只能选择忍受与沉默。在传统民法理论的基础上和框架内,既要体现环境保护的价值观念,保护当事人的环境权益,又要保证社会经济发展成为非常重要和有意义的课题。
  一、惩罚性赔偿概述
  (一)惩罚性赔偿的概念
  适用惩罚性赔偿最早源于英国,惩罚性赔偿制度在英美国家已有二百多年的历史,世界上许多国家和地区的法律实践也借鉴了这一制度。在我国,《消费者权益保护法》将民间交易习惯逐步提升为法律规范,对实施商品欺诈和服务欺诈的行为实行双倍赔偿,第一次通过立法确立了惩罚性赔偿制度,《合同法》亦作了肯定性的规定,但在我国环境侵权领域尚未引入惩罚性赔偿制度。
  《布莱顿法律词典》将惩罚性赔偿的定义为,“当被告对原告的加害行为具有暴力压制、恶意欺诈性质或者属于任意轻率的、恶劣的行为,法院可以判给原告超过实际损失的赔偿金。”
  (二)惩罚性赔偿的特点
  首先,从赔偿要件上看,加害人实施了一定程度的恶性行为,这种行为是受到法律和伦理否定的,具有道德上的可归责性。惩罚性赔偿是为了惩罚和威慑那些主观故意或过失非常大的、为社会所不容的行为。也就是说,被以惩罚性赔偿的对象在主观上应当是故意的或放任的,否则就不能适用惩罚性赔偿。
  其次,从赔偿的数额来看,并不限于受害人的实际损害。具体数额由法官或陪审团作出。在确定数额时,主要考虑的是被告的财产状况,因为惩罚性赔偿的数额应该能够对加害人产生实际的威慑力,金额过低会使威慑力荡然无存,同时令受害人无法得到充分的救济。但受害人亦不应得到超过其受害程度过多的利益,否则不仅不符合法律的公平价值,也增加了道德风险。
  (三)惩罚性赔偿的功能
  法律制度的建立与实施,都是基于社会的需求。解决加害者和受害人之间的冲突,可以有私力救济、公力救济和公助救济三种方式。惩罚性赔偿正是通过这种公力救济方式来解决受害人遭受的不法侵害。惩罚性赔偿的功能主要表现在具有补偿功能、惩罚功能和预防功能。
  第一,补偿功能。补偿功能和传统侵权法所关注的补偿是一致的。补偿功能的目的是通过对受害人损害的补偿,使当事人的权益回复到损害行为发生之前的状态。惩罚性赔偿金额通常高于实际损失的的金额,因此自然具有补偿这一现代侵权法的首要功能。当然补偿只具有事后补救的效果,起不到事先预防的作用,对经济实力强大或存有恶意的相对人,单纯的补偿不足以遏制再次发生侵权行为,对社会上不特定他人也起不到警示作用。因此,仅具有补偿功能是不足的。
  第二,惩罚功能。惩罚性赔偿主要是针对那些故意或恶意的侵权行为、无视或漠视他人权利的行为、专断或蛮横的行为。英美法系中,惩罚功能被认为是惩罚性赔偿制度最主要且是其特有的功能之一。惩罚性赔偿所要承担的责任已经超出了填补损害的范畴,令加害者在赔偿受害人实际损失之外,承担巨额惩罚性赔偿金,这可以使加害者体会到侵权的相应代价,也能可使他们丧失继续侵权的能力。另外,惩罚性赔偿责任的承担要考虑加害人在主观上的故意或重大过失,以对加害人在不失公平的前提下进行惩罚,这是一般的补偿性赔偿责任在确定赔偿额时不须充分考虑的。
  第三,预防功能。惩罚性赔偿的预防功能表现为遏制社会上的类似行为。预防功能可以分为两类,即特别预防和一般预防。特别预防是对加害人侵权行为的遏制,即防止加害人重复进行侵权行为;一般预防是通过惩罚性赔偿对社会不特定其他人可能的潜在侵权行为进行遏制。在这两者中,一般预防比特别预防具有更大的社会意义,充分体现了侵权法的社会功能。
  英国学者认为,损害赔偿判决的第一个目的在于补偿受害人所受的损失,以便可能使之恢复到侵权行为发生前的原有状态。然而,损害赔偿还有一个目的,通过使不法行为人根据承担损害赔偿责任,法院力图遏制其他人犯类似的错误。惩罚与预防是紧密相连的,惩罚只是手段,预防才是真正和最终的目的。以上可见,惩罚性赔偿的功能与现代侵权法的社会化趋势完全契合,在环境侵权领域引入惩罚性赔偿制度是理性的选择。
  二、惩罚性赔偿在我国环境侵权领域适用的必要性
  考虑的到环境侵权的特殊性、同质赔偿的功能欠缺、实质公平的价值取向这三个因素,引入惩罚性赔偿制度是符合环境侵权发展需要的,具有现实的必要性。
  (一)由环境侵权行为的特殊性这一内在因素决定的
  首先,环境侵权行为主体具有不平等性。在环境侵权这一新型的社会权益侵害现象中,加害人多为经国家认可的具有特殊经济、科技、信息实力和法律地位的工商企业,而受害人则多为实力单薄的普通民众,因此在环境侵权的加害人和受害人之间存在先天的不平等。这种特殊性也正是惩罚性赔偿制度的根基所在。
  其次,环境侵权损害结果具有潜伏性、滞后性。环境侵权的损害结果,往往要通过的长时间,经由多种因素的复合累积之后才逐渐显示出其危害性,受害人则在不知不觉中遭受损害,影响该地区的一代甚至几代人的生活。在这种情况下如果单纯依靠同质赔偿的原则,很难对受害人施以有效的赔偿,显然有悖社会公平。
  (二)由同质赔偿的功能欠缺这一外在因素决定的
  近代民法以民事主体的平等性原则,因此相应地在民事侵权赔偿上以同质赔偿为原则。同质赔偿原则是指损害赔偿的数额以受害人的实际损失为准,不允许惩罚性赔偿措施的适用。
  该理论显然已不适应新型环境侵权行为。在环境侵权中,受害人与加害主体形成严重的不均衡导致受害人在与加害人形成对抗之时的弱势地位。即使受害者得到了法律的救济,在现有的法律框架之内,受害人也只能获得因身体或财产损害给予的补偿,而受害者的环境权利损害以及环境的生态价值损害则得不到补偿。同时,加害人对于环境的谨慎程度因此会大大降低,加剧了环境危机。
  (三)由实质公平这一法律价值取向决定的
  传统的民事侵权赔偿制度已无法实现某些方面的实质公平,正如前面所分析的同质赔偿原则的假设前提在环境民事侵权中已被打破,环境污染企业与污染受害者的差距会越来越大,当这种实力相差悬殊的侵权发生时,仅仅要求强势的侵权者承担补偿性赔偿责任是微不足道的,因为赔偿的成本、要远小于治理的成本,因此,单纯的补偿性赔偿并不能引起他们足够的重视,不能有效防止侵害的再次发生,所以引入惩罚性赔偿有其现实的必要性。
  三、惩罚性赔偿在我国环境侵权领域中的适用条件
  毕竟惩罚性赔偿时环境侵权的补充和例外的救济方式,为了防止此权利被滥用,应当明确规定惩罚性赔偿的适用条件,以保证经济公平背后的道德公平和法律正义的实现。
  (一)主观上,侵权行为因侵权人的故意或重大过失所致
  惩罚性赔偿目的主要是制裁和预防,如果行为人主观上并无侵权的故意或过失,则其行为并不具有可制裁性。只有在那些行为人主观过错较为严重的情况下,即行为人的行为是故意的、恶意的,或具有严重疏忽行为和重大过失的行为,才能适用惩罚性赔偿。
  (二)客观上,行为具有不法性和道德上应受谴责性
  由于惩罚性赔偿注重惩罚,针对的是具有不法性和道德上应受谴责的行为,如故意欺诈他人而致他人遭受损害,滥用权利等。需要通过惩罚性损害赔偿来制裁行为人,并遏制不法行为的发生。
  (三)逻辑上,加害人的行为与损害结果之间存在因果关系
  在适用惩罚性赔偿时,受害人必须首先证明已经发生了实际损害,而且这种损害是被告的行为造成的。当然,举证责任并不一定有受害人承担,因为环境侵权中的受害人通常举证能力较差。被告如不能提出充分反驳的相反证据,则应推定侵害行为与损害后果具有因果关系,即推定因果关系成立。
  (四)程序上,需要有原告的申请
  由于惩罚性赔偿从性质上说仍属于民事赔偿,其与行政处罚和刑事罚金的性质根本不同,国家不能主动决定对被告适用惩罚性赔偿。因此,惩罚性赔偿的适用应当在民事诉讼中由原告主动提出申请,法院才能对案件进行审查并决定是否适用惩罚性赔偿。
  四、惩罚性赔偿在我国环境侵权领域领域中的适用限制
  对惩罚性赔偿的最高数额做出限制。为防止法官和陪审团滥用裁量权,美国许多州已开始通过立法来限制惩罚性赔偿的最高数额。主要的立法例有如下几种:一是以补偿性的赔偿金为基数,规定不得超过补偿性赔偿金的若干倍;二是直接规定具体的最高数额;三是既规定不得超过惩罚性赔偿金的最高数额,也规定以补偿性的赔偿金为基数不得超过补偿性赔偿金的若干倍。我国惩罚性赔偿制度中数额的确定也应当根据实际情况对最高数额做出限制。
  必须考虑到的是,惩罚性赔偿的数额首先应该能够反映出不法行为的恶劣程度。其次还需考虑不法行为人的经济状况、不法行为人是否以及在何种程度上因其加害行为而获益等因素。因而判决最终确定的赔偿数额尚须依具体案件事实而有所调整,才能尽可能保证个案正义的实现。
  五、结语
  由于环境侵权是一种特殊的侵权行为,它的法律关系主体缺乏平等性,在现行环境侵权模式下,这导致了加害人的侵权成本很低,而公民在民事侵权诉讼中处于劣势,弱势群体的利益遭到了严重损害,有悖于我国社会和法律的公平价值。
  根据英美国家的经验,惩罚性赔偿制度对于维护社会生活的安全,减少环境污染破坏,培养高尚道德风尚等方面所起的作用很显著。我国正处在市场经济快速发展时期,对该制度的借鉴无疑有利于环境侵权法律制度的健全,增强公众的环保意识,有利于经济、环境和社会三者和谐统一发展。所以在环境侵权领域中适当引入惩罚性赔偿制度是十分必要的,也是切实可行的,具有重要的理论价值和实践价值。
  
  参考文献:
  [1]吕忠梅.超越与保守:可持续发展视野下的环境法创新.北京:法律出版社.2003.
  [2]曹明德.环境侵权法.北京:法律出版社.2000.
  [3]王明远.环境侵权救济法律制度.北京:中国法制出版社.2001
  [4]王利明.惩罚性赔偿研究.北京:中国社会科学出版社.2000.
  [6]高利红,余耀军.环境民事侵权同质赔偿原则之局限性分析.法商研究.2003(1).

推荐访问:惩罚性 探析 在我国 赔偿
上一篇:[延安时期中国共产党知识分子政策探析]延安知识分子
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75