董事责任保险制度_论董事责任保险制度

来源:建站 发布时间:2019-01-06 04:07:33 点击:

  摘要我国2005年颁布的《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)重申并强调了董事或高级职员(以下简称董事)的勤勉和忠实义务,有利于公司董事在进行决策、经营的过程中,更好的履行勤勉和忠实义务,但正像改革开放的窗口既迎来了春风也给了蚊子可趁之机一样,这样的规定同时也会在一定程度上压抑公司董事的积极性和创新性,在具体业务操作中会影响其管理水平的发挥。而为董事加入董事责任保险是现代公司分散经营者经营风险,充分发挥其经营管理才能的最常见、最有效的手段之一。我国2002年发布的《上市公司治理准则》(以下简称《上市公司治理规则》)从政策层面认可了董事保险责任制度,但是完整的制度建立有待进一步努力,本文从董事责任保险制度的含义及其与相关制度的冲突与协调等方面,拟对我国董事责任保险制度的构建提出相关见解。
  关键词董事责任保险 忠实义务 分散经营
  作者简介:周华群,郑州大学法学院。
  中图分类号:D922.29 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-027-02
  
  一、董事责任保险制度的含义
  董事责任保险(Directors and Officers Liability Insurance),是指以董事或高级职员对公司及债权人应负担的民事赔偿责任为标的的一种保险。①其产生的背景在于为了解决董事责任的日益增加与经营效率的提高之间的冲突,而探索出的一种制度,英国是该制度的摇篮,其成长则主要在美国。董事责任保险制度的主要目的是为了降低董事履行职责时可能引致的风险,减少民事赔偿责任制度给正常的经营活动所造成的压力,进而确保董事及高级职员的人才供给。
  二、董事责任保险制度的可行性分析
  (一)构建董事责任保险制度的条件分析
  1.我国推行董事责任保险制度的理论和实践依据
  随着公司治理理论和实践的发展,董事会日益成为公司治理的核心,与之伴随的是其权力也在急剧的膨胀。英国思想史学家阿克顿勋爵说过:“权力导致腐败,绝对的权力导致绝对的腐败。”因此,董事会的权力必须得到限制。而董事会责任的加重,一方面可以促使经营者更加审慎地经营公司,避免其滥用权力损害公司及相关人的利益,从而增强公司管理者的事业心和责任感;但另一方面,太重的责任有时会造成经营者权利、义务的心理和行为失衡,从而打击其积极性和主人翁意识,从而影响公司管理人才的引进和经营水平的提高,因此有必要引入公司董事责任保险制度。
  《上市公司治理准则》第39条规定:“经股东大会批准,上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外。”2001年8月,中国证券监督管理委员会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中规定:“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度,以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险。”这为董事责任保险制度在政策层面上获得了认同。依据现行《中华人民共和国保险法》,责任保险是财产保险业务中重要的一类,“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”,这为我国引入董事责任保险提供了立法上的依据。而中国平安保险股份有限公司与美国丘博保险集团联合推出了中国第一个“公司董事责任保险”,万科企业股份有限公司董事长有幸成为该险种的首位被保险人,开创了我国董事保险责任制度的先河。
  2.构建董事责任保险制度的经济基础
  随着我国经济的迅猛发展,跨国公司也纷纷来到中国落户,伴随经济全球一体化进程的是董事的权利和义务的日益增多,不论是公司本身还是公司的利益相关人,对公司董事的要求都越来越严格。公司一旦由于董事的原因涉及到经济纠纷,诉讼标的可能都非常巨大,如若败诉,对于公司来讲,作为自然人的董事,其个人财产与公司法人的财产损失相比,可能是“小巫见大巫”,公司的经济利益可能遭受到严重损失;对于公司的投资人、债权人或股东来讲,如果不通过合法途径将责任转嫁给保险公司,则这些利益相关人的权益也难以得到保障,会打击投资的积极性;而且董事在承担责任后,可能因为得不到补偿而陷入破产的尴尬处境,这也势必会影响其经营水平。因此,从公司发展的各个角度综合考虑,董事责任保险制度势在必行。
  3.构建董事责任保险制度的文化基础
  我国有着几千年封建社会的历史,民众的维权意识与诉讼文化在很长一段时间内,都很薄弱。然而近年来,随着社会的发展和文化的繁荣以及法学的快速发展,“人治模式”逐渐向“法治模式”在转变,民众的“权利意识”在不断觉醒,在社会主义新的法律文化的支撑下,投资者对公司和董事的权利诉求越来越多,并越来越倾向于通过诉讼来表达。这些无疑为董事责任保险制度的建立提供了很好的文化基础。
  (二)董事责任保险制度与相关制度的冲突与协调
  1.与民事责任制度的冲突与协调
  众所周知,民事责任中的损害赔偿责任制度有两个目的:一是预防和制止违法行为的发生;二是弥补受害人的损失。从第二个目的来看,董事责任保险制度的这一目的也很明显,因此,主要的争议在于将这种损失的弥补转移到保险公司的身上是不是会提高董事不法行为的发生率,与其忠实和勤勉义务相背离。然而如果我们从两个制度价值来看,二者的这种表面冲突时可以协调的。因为对于两种制度的后果所产生的前提即不法行为的发生,是可以界定的,也就是说这种冲突完全可以在董事责任保险制度的保险范围内得到解决,从而明确损害赔偿责任制度和董事责任保险制度各自的适用空间。
  2.与董事责任免除制度的冲突与协调
  国外有学者认为:公司为董事购买责任保险,并负担保险费,从本质上来看,与公司事前放弃了对董事的损害赔偿请求权的结果是相同的,而董事责任的免除是有相关的严格程序规定的。②我国《公司法》只规定了在董事会表决时曾表明异议并记载于会议记录的董事拥有责任免除权利,其他情形没有相关规定。针对这种立法现状,就是否应该增加董事责任免除制度的规定,学者们众说纷纭,莫衷一是。然而可以肯定的是,无论该种争论的结果是什么,我们需要明确的只是:董事责任免除制度是在董事责任业已确定情况下的一种责任免除,而董事责任保险制度是在保险公司支付保险费的时候,董事是否有责还处在一个不确定状态,因此,二者的冲突实质上是不存在的。
  三、我国董事责任保险制度的构建
  (一)承保范围和除外责任
  作为合同性的商业保险,由于各双方当事人之间利益博弈力量不均衡的差异,因而没有形成一个标准的董事责任保险合同条款,并没有一个权威的董事责任承保范围,从实践中看,国内外董事责任保险合同中关于保险范围的约定主要包括两个方面:一是在被保险公司由于其董事的疏忽或者不当行为受到他人索赔时,应当给予董事的补偿,在保险责任期间内,由保险人支付;二是在董事由于其疏忽或者不当行为受到他人索赔时所遭受的不能从公司得到补偿的范围内的损失,在保险责任期间内,由保险人支付。这里需要探讨的一个重要问题是对不当行为的认定。一般认为不当行为包括以下几个要素:(1)不当行为的发生时间必须是在履行董事职务的过程当中;(2)不当行为的范围包括但不限于董事的职权范围;(3)不当行为包括董事所采取的集体行为和单独行为;(4)不当行为可以是已经实际发生的行为,也可以是可能发生过的行为。
  除外责任是讨论承保范围时不可回避的一个重要问题。具体是指基于前述承保范围的两个方面,在请求保险人支付赔偿时,因不符合法定或者约定的条件,对被保险公司或者董事的支付请求予以除外的情形。除了法定的除外情形,基于董事责任保险合同的性质,当事人双方可以自行约定除外责任情形,这种制度的设计目的,一方面是为了防止被保险人的道德风险,另一方面是为了权衡保险人的利益风险。一般地,董事责任保险合同中关于保险人“除外责任条款”的约定包括以下几个方面:(1)被保险人的故意或恶意行为;(2)欺诈或公然违法、犯罪行为;(3)行政罚款、罚金等。③
  (二)董事受到他人请求时的通知义务
  基于信息不对称的原因,保险人对承保风险的判断相对于投保人而言,处于信息弱者一方,因而保险法上对投保人规定了较为严格的告知义务,以平衡双方的利益。保险事故发生时,投保人在遇到足以影响保险人决定是否同意继续承保或者提高保险费率的重大情况时,有如实告知义务,否则,保险人有权解除合同。当然,这里的“重大情况”必须是对是否继续承保或者费率的决定由重大影响,并非一般的义务。
  (三)董事责任保险赔偿的分摊
  董事责任保险合同中的分摊包括两大部分,即赔偿金、和解金的分摊以及抗辩费用的分摊。④
  对于赔偿金与和解金的分摊,有两个角度的问题。一是责任主体的角度,分为两种情况:第一,被保险董事与非被保险董事承担连带赔偿责任时,此种情况下,他们实施了共同侵权行为,应当首先确定两者各自的责任份额,然后基于董事责任保险合同的承包范围来确定保险人对被保险董事的支付金额;第二,被保险董事与公司承担连带责任,此种情况下,往往是由法律直接规定二者承担连带责任。二是索赔事项角度,即董事在执行职务时实施了承包范围内的不当行为的同时实施了作为除外责任的行为或者同时实施了非职务行为,此种情况下,应当基于法院的判决,来确定每种行为的责任份额,然后基于董事责任保险合同的承保范围来确定保险人的分摊金额。
  对于抗辩费用的分摊,基于董事责任保险制度的价值和被保险董事与保险公司之间的经济地位,大多数国家都采取了有利于被保险董事一方的原则。不论是否为承保范围内的董事,只要其实施的抗辩行为对被保险董事的抗辩有积极作用,或者对被保险事项的抗辩有积极作用,那么该抗辩费用,则不能在被保险董事和保险人之间进行分摊,而应该由保险人全额支付。
  (四)董事责任保险费的支付
  目前,从实践中看,世界各国董事责任保险合同的保险费支付原则上都是由公司来进行,直接纳入到公司的财务预算中去。美国曾一度风行公司承担保险费的90%,董事个人承担10%的做法。但这也并不绝对,为了避免董事责任保险制度带给董事消极影响即让他们完全没有后顾之忧而不尽心尽责,必要的时候,也由公司和董事共同负担保险费,以保证董事勤勉和忠实义务的履行。我国也应采取这种分担的方式,一方面最大限度的发挥董事责任保险制度的作用,同时也避免董事经营管理水平受到影响,更好的完善我国的现代公司治理。
  
  注释:
  ①蔡元庆.董事责任保险制度和民商法的冲突与协调.法学.2003(4).
  ②[日]田中诚二.平成五年商法改正法之管见.商事法务.1993年第1336号.第9页.
  ③王有茹.董事责任险需求研究综述.保险研究.2007(7).
  ④孙宏涛.论董事责任保险中赔偿责任与抗辩、和解费用之分摊.比较法研究.2010(4).

推荐访问:保险制度 董事 责任
上一篇:廉洁文化建设之我见_国有企业廉洁文化建设之我见
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75