监视居住折抵刑期 刑期折抵问题研究

来源:编程开发基础 发布时间:2019-01-05 04:04:18 点击:

  摘要逮捕作为一项重要的刑事诉讼强制措施是一柄“双刃剑”,运用得当它能够保证刑事诉讼顺利的进行,否则就会侵犯公民的人身权利及财产权利。而作为一项目的在于保障刑事诉讼顺利进行的强制措施,逮捕就不应该具有惩罚性,这也是刑事诉讼与刑罚的本质区别,从这种意义来讲,逮捕刑期折抵制度就有了存在的必要性。因此,逮捕的刑期折抵,简单说来,就是以刑罚的扣减来折抵因为逮捕而导致的先行羁押,从而抵消羁押的表面惩罚性,进而补偿对被羁押的人造成的心里痛苦。但是,从中引发的关于我国刑期折抵的问题就有了值得我们关注和研究的重要意义。
  关键词逮捕 刑期折抵 先行羁押
  作者简介:韩雅杰,辽宁大学法学院。
  中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)02-266-01
  
  一、基本概念的界定与分析
  (一)关于逮捕
  逮捕,是指公安机关、人民检察院、人民法院为了防止犯罪嫌疑人或者被告人进行逃避侦查、起诉或者审判的活动,进行妨碍刑事诉讼的行为,或者发生其他社会危害性,而依法对其人身自由予以剥夺并进行羁押的一种强制措施。逮捕是我国刑事诉讼法中明确规定的强制措施,也是刑事诉讼强制措施中最为严厉的一种,这是因为根据我国现行刑事诉讼立法和司法实践,逮捕不仅意味着剥夺了犯罪嫌疑人或者被告人的人身自由,而且逮捕后除非发现了应当追究刑事责任或符合变更强制措施的条件以为,对被逮捕人的羁押一般要到人民法院的判决生效为止的。
  逮捕的刑期折抵,简单说来,就是以刑罚的扣减来折抵因为逮捕而导致的先行羁押,从而抵消羁押的表面惩罚性,进而补偿对被羁押的人造成的心里痛苦。
  (二)关于刑期折抵
  所谓刑期折抵,就是把先行羁押的时间折抵为判决中确定的可折抵的法定刑罚的活动。在讨论这一问题时应注意:
  一方面,本文讨论的“逮捕的刑期折抵”是以犯罪嫌疑人、被告人被依法采取逮捕的刑事强制措施后产生了“先行羁押”的状态为前提的。如前所述,逮捕,是指公安机关、人民检察院、人民法院为了防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避侦查、起诉或者审判活动,进行妨碍刑事诉讼的行为,或者发生其他社会危害性,而依法对其人身自由予以剥夺并进行羁押的一种强制措施。而依据我国刑事诉讼相关法律的规定,先行羁押是逮捕的必然法律后果。
  另一方面,本文讨论的“刑期折抵”中被折抵的“刑期”只能是宣告刑,即人民法院在刑事判决中宣告的犯罪人受刑罚的时限。与宣告刑相对应的是法定刑,所谓的法定刑就是指刑法条文中规定的适用于某一具体犯罪的刑罚种类和刑罚幅度。两者比较而言,宣告刑是被确定了的犯罪人即将执行的刑罚期限。可见,对其进行折抵更具有科学性,也更符合刑期折抵的价值追求,那就是最大限度地保障人权。
  二、逮捕的刑期折抵的刑法规定及其问题
  我国现行刑法规定:第四十一条:“管制的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日。”第四十四条:“拘役的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。”第四十七条:“有期徒刑的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。”
  应该说,我国刑法中没有明文的“逮捕的刑期折抵”的规定,但是,我们说《刑法》第四十一、四十四条和第四十七条的规定当然适用于逮捕的刑期折抵,这是因为,我国刑法中关于刑期折抵的法律规定有且仅有这三条,对于所有符合该规定内涵的先行羁押的折抵问题当然适用这些规定。
  三、对所提问题的分析与立法建议
  (一)改变既有态度,建立刑期折抵的专条规定模式
  刑事追诉活动不可避免的存在着先行羁押的问题,从世界范围来看,绝大对数的法治国家对先行羁押问题都采取保候审为原则、羁押为例外的制度,并对其实行严格的司法审查,同时,基于无罪推定原则的司法运用,先行羁押的情形是极为少见的,为了保障人权的目标,在这极为少见的先行羁押存在的情况下,各法治国家刑法中便不可或缺地存在刑期折抵的法律规定。考虑我国现阶段大量存在先行羁押的司法现状,完善的刑期折抵制度就尤为重要了。
  (二)深探人权保障理念,明晰刑期折抵的合理化根据
  如前所述,我国刑法规定,犯罪人于判决执行前因逮捕而被先行羁押的,羁押一日折抵管制刑期二日,折抵拘役和有期徒刑一日。这就是我国关于刑期折抵比例的刑法规定。那么,这种折抵比例有什么合理根据呢?探讨这一问题之前,我们首先要了解刑期折抵的理论依据,即“同等评价根据说”。该理论认为刑期折抵之所以能够存在,是因为那种因为羁押而造成的自由被束缚的痛苦可以与执行自由刑的痛苦同等评价,然而事实真的如此吗?回到因逮捕被羁押的问题上来。
  从“同等评价根据说”出发,规定“羁押一日折抵管制刑期二日,折抵拘役和有期徒刑一日”似乎具有合理性:因为羁押和执行自由刑同为剥夺自由的方式,两者应该具有同质性,而与管制的限制自由方式相比,羁押的剥夺自由方式明显更重,两者似乎也可以用2�1的比例来评价。
  但是,考察司法实践因为未决羁押与执行自由刑的场所、性质、内容及其作用均相同,因此,产生的心理创伤以及“使被羁押者人身自由和社会关系在未决状态下所遭受的损失和中断”�P也是完全不同的,不能简单地说两者具有同质性。在此问题上,我们在立法过程中应该进行全方位、多层次、多角度的考证,以期达到立法的形式完备和内容合理的效果。
  
  注释:
  �P王金龙.羁押裁量标准之研究.刑事法杂志.1991(2).第28页.
  
  参考文献:
  [1]石经海.我国刑期折抵制度之检讨.法律出版社.2008年版.
  [2]罗洁珍译.法国刑法典.中国法制出版社.2003年版.

推荐访问:刑期 折抵 研究
上一篇:现代视角下生命权的宪法保护:2018宪法修改了什么
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75