浅议物权行为与债权行为之区分实益:物权行为与债权行为

来源:办公制作 发布时间:2019-01-09 03:56:51 点击:

  摘要 本文以物权行为理论作为物权变动制度的基础理论之一为根据,兼以我国部分物权变动立法为切入点,初步探讨了物权行为与债权行为的区分原则,总结了物权行为与债权行为区分的正向作用。
  关键词物权变动 物权行为 债权行为
  作者简介:凡秋霞,西北师范大学政法学院2008级法学理论专业硕士研究生。
  中图分类号:D920.4 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2011)03-260-01
  
  一、我国的物权变动立法
  物权变动,是指物权的设立、变更和终止。一般而言,物权变动的原因包括法律行为和法律行为之外的法律事实。而物权行为作为法律行为之一种,是引起物权变动的普遍的、主要的原因。所以物权行为与债权行为的区分对物权变动而言,有其一定的价值。
  1.我国物权变动的基本规则――债权形式主义。债权形式主义,这是大多数大陆法系所采用的物权变动模式,一般以瑞士为代表,另外还有韩国,我国也主要采取这种模式。在这种模式之下的物权变动有两个缺一不可的条件:第一,物权变动以债权行为有效为前提;第二,登记或者交付是物权行为有效的生效条件。
  我国物权变动立法采用债权形式主义的情形,主要体现在《物权法》的以下相关规定中:如《物权法》第9条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”该条是我国不动产物权变动的原则性规定,另外在《物权法》第14条中,该条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”这两个条文说明,不动产物权的变动,经依法登记,发生效力,不登记不发生效力。
  2.我国物权变动的例外规则――意思主义。意思主义是除采用债权形式主义的大陆法系国家之外的其他一些大陆法系国家采用的物权变动模式,其中以法国为典型代表。意思主义是指物权的设定与移转仅仅因当事人的债权意思表示而发生效力。
  我国采用该模式主要体现在以下两组条文中:第一,是《物权法》的第127和129条,这两条讲的是土地承包经营权。其中第127条指出,土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立;第129条指出,土地承包经营权未经登记,不得对抗善意第三人。可见我国的土地承包经营权设立以土地承包经营合同的生效为要件,登记仅仅为对抗第三人的要件。第二,是《物权法》的第158条:“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的,可以向登记机构申请地役权登记;未经登记,不得对抗善意第三人。”可以看出,我国的地役权在地役权合同生效时就设立,登记仅仅是对抗要件。可见,《物权法》第9条最后的“例外”就是指我国的土地承包经营权和地役权。
  二、物权行为与债权行为的区分
  (一)物权行为与债权行为的概念
  讨论物权行为与债权行为,有必要先理解其上位概念――负担行为与处分行为。所谓负担行为,是指使一个人相对于另一个人赋予某种给付义务的行为。负担行为生效之后,尚须经过义务人的履行行为,权利人的利益方能实现,所以不能直接发生财产权变动的效果�P。所谓处分行为,是指直接作用于某项现存权利的法律行为。处分行为生效后,无需义务人的履行即直接发生财产变动的效果。处分行为可以再划分为物权行为和准物权行为。由于本文讨论主要讨论的是物权行为与债权行为的区分,因此下文直接在物权行为与债权行为的层面上进行阐述,关于其上位概念――负担行为与处分行为的内容不再赘述。
  目前,关于物权行为的基本概念问题学界认识也不尽一致,但在笔者看来,对我国物权变动立法而言较为合理的仍然是上文中关于法律行为分类中的负担行为与处分行为关系之理论。其中关于物权行为较为典型的理论如:王泽鉴先生认为处分行为中包括物权行为及其准物权行为,他所称之物权行为,指“发生物权法上效果的行为,有为单独行为(如所有权的抛弃),有为契约(如所有权的移转、抵押权的设定),”而他所认为之准物权行为,指“以债权或者无体财产权作为标的之处分行为,如债权或者著作权的让与,债务免除�Q。”
  民事主体实施法律行为,不同的目的将发生不同的行为:第一,为了设立、变更、终止债权,以此为目的的行为,在学理上称“债权行为”,换言之,债权行为是要对方为给付的请求行为,而不是对物的支配行为;第二,为了直接设立、变更、终止物权,以此为目的的行为,学理上叫“物权行为”。物权行为的效力在于直接发生物权变动,行为人直接取得、变更、终止物权。换言之,物权行为不是要求对方为给付的请求行为,而是对物进行占有或者改变、放弃占有的行为。
  笔者认为,根据上文提及的我国《物权法》规定的物权变动立法,我国的法律行为包含了债权行为和物权行为,否则就无法正确地解释所有权、遗赠、设立抵押、交付财产等法律行为的性质�R。
  (二)物权行为与债权行为的区分原则
  前面已经指出,物权行为是引起物权变动的普遍的、主要的原因。当物权因物权行为而变动时,能否发生权利变动的效果,完全取决于物权行为是否生效。因此,研究物权变动,就必须研究物权行为,对物权行为的相关问题,都应有明确的认识。但物权行为一直是物权法理论上的“瓶颈”,要么进不去,要么进去之后出不来�S。笔者在此由于学识尚浅,无法去否定和评论现在纷争的焦点,但是仅就我国《物权法》关于物权变动模式而言,可以看出物权行为与债权行为的区分有其价值所在。
  三、物权行为与债权行为之区分实益
  (一)民法理论上的价值
  在理论层面上,区分物权行为与债权行为是构建民法典的基石。因为民法总则部分中最核心的内容之一是法律行为,而法律行为中的一个基本分类即是债权行为与物权行为的划分。
  (二)司法实务中的价值
  在司法实务操作中,物权行为与债权行为的区分也有很大价值。主要体现在:可以使法律关系明晰,有助于法律的适用。将一个法律行为中的物权行为与债权行为区别开来,一个独立的民事行为有不同的债权行为与物权行为,这几个行为完全分开后概念清晰、关系明确,每个民事行为的效力都容易判断,有助于法律的适用。
  总之,区别物权行为与债权行为,可以使并存的两类行为在效果上泾渭分明,如果不加以区分,债权行为直接发生使物权变动这一法律效果在逻辑上是混乱的。因此,尽管众多学者仍对物权行为的理论学说及其无因性理论有许多质疑,但在没有更好的理论替代它之前,笔者认为仍然不能完全抹煞物权行为与债权行为的区别价值。
  
  注释:
  �P�R张俊浩.民法学原理(上).北京:中国人民大学出版社.2005年版.第209页,第243页.
  �Q王泽鉴.民法总则(增订版).北京:中国政法大学出版社.2002年版.第263页.
  �S尹田.物权法理论评析与思考.北京:中国人民大学出版社.2005年版.第208页.

推荐访问:债权 区分 物权
上一篇:法学课堂的教学案例刍议|法学教学案例
下一篇:最后一页

Copyright @ 2013 - 2018 易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! All Rights Reserved

易啊教育网_免费学习教育网_自学.励志.成长! 版权所有 湘ICP备11019447号-75